入库编号
2025-09-2-169-001

案例名称
浙江某网络科技有限公司诉某株式会社确认不侵害著作权纠纷案
——侵害网络游戏改编权、信息网络传播权的判断标准

关键词
民事
确认不侵害知识产权
视听作品
改编权
信息网络传播权
游戏
电影

基本案情
原告浙江某网络科技有限公司（以下简称浙江某网络公司）诉称：其与上海某网络科技有限公司、湖州某影业有限公司联合出品《蓝月》电影。2020年3月18日，《蓝月》电影在腾讯视频平台上映，播放量已达千万级。某株式会社作为《热血传奇》游戏权利人，先后向平台发出侵权警告函，主张《蓝月》电影侵害《热血传奇》游戏的著作权，要求平台下架电影。

浙江某网络公司认为，《蓝月》电影并未侵害《热血传奇》游戏的改编权及信息网络传播权，多次催告某株式会社依法行使诉权，但某株式会社既未撤回警告，也未提起诉讼，致使电影的发行与运营长期处于不确定状态，遂提起本案诉讼，请求确认不侵害著作权，并主张维权合理开支。

某株式会社辩称：《热血传奇》游戏的连续动态画面构成视听作品，《蓝月》电影在角色职业组合及形象设定、装备、技能、场景、玩法系统及特殊细节等方面构成抄袭，侵害其改编权及信息网络传播权。

经审理查明，《热血传奇》是一款大型多人在线角色扮演游戏，具有固定职业体系、角色形象及玩法机制。《蓝月》电影为真人出演的魔幻题材电影，通过实景与特效呈现故事情节。电影画面中部分弹幕内容提及“传奇”“战法道”等词汇。杭州互联网法院一审判决确认不构成侵权，二审法院维持原判。

裁判理由
法院认为，本案的争议焦点在于《蓝月》电影是否侵害《热血传奇》游戏的改编权、信息网络传播权。

在以视听作品对网络游戏进行保护时，著作权法的保护范围应当限于连续动态画面本身及其组合，以及对故事情节的视觉呈现效果，而不应延伸至玩法规则或抽象设定。侵权比对应当围绕视听画面的核心要素展开，排除思想、创意、公有领域素材及有限表达。

经整体比对，《热血传奇》游戏以2D或俯视视角呈现，画面主体为场景地图，角色比例较小；《蓝月》电影则通过真人表演、镜头切换及特效呈现完整叙事。二者在画面构成、镜头体验、视听效果及表达取舍方面存在明显差异，不构成相同或实质性相似。

即便部分观众基于先入为主的认知产生联想，也不足以据此认定著作权侵权。《蓝月》电影在吸收游戏主题、情感等思想层面内容的基础上形成了独立表达，不侵害在先作品的改编权。

裁判要旨
网络游戏的主题、情感、构思属于思想，不属于著作权法的保护范围。后创作作品参考在先游戏思想层面内容，但其具体表达已脱离或不同于在先作品的，不构成对改编权的侵害。

关联索引
《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第3条第6项
《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2020〕12号）第5条

一审：浙江省杭州互联网法院（2021）浙0192民初10369号民事判决（2022年12月15日）
二审：浙江省杭州市中级人民法院（2023）浙01民终453号民事判决（2023年7月20日）

（民三庭）

案例评析

本案的裁判意义，在于为“网络游戏IP被影视作品借鉴”这一高频争议，提供了清晰且可操作的侵权判断路径。法院并未陷入角色设定、职业体系或技能名称的表层比对，而是回归著作权法的基本结构，对“思想”与“表达”作出严格区分。

在权利客体层面，裁判明确网络游戏作为视听作品受到保护的对象，并非其玩法机制或规则体系，而是连续动态画面及其具体组合方式。这意味着，即便后创作作品在世界观或情感基调上与游戏存在相似，只要未复制或实质性再现其视听画面表达，即不构成侵权。

在侵权比对方法上，法院强调应以整体视听效果为判断核心，而非拆解式罗列元素。对游戏职业、技能或装备等要素的抽象比较，不能替代对具体画面表达的比对。这一标准有效防止权利人通过“元素堆叠”的方式无限扩张著作权保护边界。

值得注意的是，法院明确否定了以观众弹幕或主观联想作为侵权判断依据的做法。社会评价或观众联想，并不等同于法律意义上的实质性相似。著作权侵权的认定，应当回归作品本身，而非受众的心理反应。

从实务角度看，本案对影视制作方和游戏权利人均具有重要启示意义。影视创作可以在尊重原作思想层面的前提下进行再创作，但应避免直接复制游戏画面表达；而游戏权利人在维权时，也应将举证重点放在视听画面的具体再现，而非玩法或概念的相似性。

总体而言，本案通过严格限定网络游戏改编权的保护范围，平衡了原创保护与文化再创作之间的关系，为数字内容产业中的跨媒介创作提供了明确的司法边界。