入库编号
2025-09-2-487-001

案例名称
上海某餐饮管理有限公司诉温江某火锅店侵害商标权纠纷案
——正当使用服务商标中的商品通用名称的认定

关键词
民事
知识产权权属、侵权
侵害商标权
通用名称
显著性
正当使用

基本案情
上海某餐饮管理有限公司（以下简称某餐饮公司）诉称：某餐饮公司系第1204660号、第1732076号、第2398652*号“青花椒”注册商标的权利人，上述三枚商标的核定服务项目均包括第43类中的饭店、餐厅等，且均在有效期内。

2021年5月21日，某餐饮公司发现温江某火锅店（以下简称某火锅店）在其店招上使用了“青花椒鱼火锅”字样，认为某火锅店在店招上突出使用“青花椒”标识是商标性使用，且该标识与某餐饮公司的涉案商标在读音、含义上均相同，易使相关公众产生混淆或误认，侵害了某餐饮公司的注册商标专用权。故请求判令某火锅店停止侵权并赔偿经济损失及合理开支。

某火锅店辩称，其在店招上使用的是“青花椒鱼火锅”整体标识，并同时标注自身商标“邹鱼匠”，“青花椒”仅用于描述其经营特色菜品，属于正当使用，不会导致相关公众混淆或误认。

法院经审理查明：某餐饮公司分别于2014年、2016年、2018年注册取得三枚“青花椒”相关注册商标，核定服务项目均为第43类饭店、餐厅等。某火锅店注册于2019年，其店招使用“青花椒鱼火锅”，并标注其自有注册商标“邹鱼匠”。

四川省成都市中级人民法院一审判决认定某火锅店构成侵权。某火锅店不服提起上诉。四川省高级人民法院二审撤销一审判决，驳回某餐饮公司的全部诉讼请求。

裁判理由
注册商标专用权的保护范围与其显著性相一致。商标的显著性越强，其识别商品或服务来源的功能越明显，保护范围相对较大；反之，显著性越弱，保护范围应相应缩小。

本案中，“青花椒”作为川菜中广泛使用的调味料，属于公众普遍认知的通用名称。某餐饮公司将“青花椒”注册为餐饮服务商标，虽具有一定显著性，但因餐饮服务与菜品调味料之间存在天然联系，涉案商标的显著性较弱，其保护范围不宜过宽。

某火锅店在店招中使用“青花椒鱼火锅”整体表述，未单独突出“青花椒”，字体、字号、色彩等保持一致，属于对菜品口味特征的客观描述，不具有攀附某餐饮公司商标声誉的主观意图，亦不足以导致相关公众产生混淆或误认，构成正当使用。

裁判要旨
已注册的服务商标中含有服务所需商品的通用名称，经营者在同一种或者类似服务中，将与该通用名称相同或相似的文字用于描述其服务的品质、特色等，属于正当使用，不构成侵害商标权。

关联索引
《中华人民共和国商标法》第57条第2项、第59条第1款

一审：四川省成都市中级人民法院（2021）川01民初8367号民事判决
二审：四川省高级人民法院（2021）川知民终2152号民事判决

（民三庭）

案例评析

本案的裁判核心，在于准确把握服务商标显著性与市场正当使用之间的平衡关系。人民法院并未简单采取“注册在先即全面排他”的思路，而是回到商标制度的本源功能，对商标的识别力进行实质审查。

“青花椒”作为调味原料，本身不具备强显著性。虽然其被核准注册于餐饮服务类别，但餐饮服务天然以菜品及其原料为核心内容，当服务商标直接来源于通用食材名称时，其排他效力必然受到限制。否则，将导致通用词汇被过度垄断，妨碍正常市场竞争。

在正当使用判断上，法院强调应从整体呈现方式出发，而非机械拆解文字要素。某火锅店并未将“青花椒”作为独立识别标识突出使用，而是作为菜品名称的一部分，并同时标注自身注册商标，这一使用方式符合普通消费者的认知习惯。

对实务而言，本案对餐饮、零售等行业具有重要参考价值。权利人主张商标侵权时，应充分评估自身商标的显著性基础；经营者在使用通用名称时，则应注意整体呈现方式，避免刻意放大、突出他人商标标识。

整体来看，本案通过对弱显著性商标保护边界的清晰划定，防止商标权被异化为排除竞争的工具，体现了商标法在保护权利与维护市场秩序之间的平衡取向。