求职时使用了网上买来的假毕业证，被公司核查发现，又被公安机关调查。面对“伪造事业单位印章”的指控，很多人的第一反应是：证书不是自己做的，为什么自己也会被追究？也有人认为，只要是买来自己用，就肯定没有刑事风险。
这两种判断都需要进一步核查。是否参与制假、购买后是否贩卖、提供身份信息是为了给自己定制还是帮助制作销售，都会影响行为的法律性质。假证书的使用需要认真对待，但不能仅凭证书上出现假印章，就省略对购买者具体行为的判断。
一、提供姓名和照片，是否就等于参与伪造？
制作个人学历证明通常需要姓名、照片等信息。购买者提供这些材料，并不当然等于参与制作印章，也不当然成立伪造印章犯罪的共犯。需要结合双方联系的内容、分工以及证书用途作判断。
人民法院案例库记载，李某为求职，向网络制假者提供个人身份信息和照片，购买了一本加盖假高校印章的毕业证，之后提交给应聘公司。相关学校和学信网核查确认，该证书并非学校颁发，李某也没有相应入学登记。
李某一审曾被判处有期徒刑十一个月、罚金一千元。他提出上诉，二审撤销原判并发回重审；重审期间，检察机关申请撤回起诉，法院准许。案例对其行为的评价是：为了自己求职而购买、使用假学历证明，属于单纯购买，不构成该项伪造事业单位印章犯罪的共犯。
这起案件值得注意的地方，是法院具体区分了制假、贩卖与购买使用。对当事人而言，争议可能并不在于毕业证是真是假，而在于自己究竟实施了哪一种行为。承认证书虚假，并不意味着必须接受关于共同伪造的全部法律评价。
二、自己使用与转卖给别人，为什么差别很大？
本案引用的法释〔2001〕22号解释，对伪造高校印章制作学历、学位证明，以及明知证明由伪造印章制作而贩卖的行为，分别作出了刑事评价。购买者如果明知是假学历证明，又实施贩卖，不能只强调自己没有动手刻章。
相反，给自己定制并支付对价，最终用于本人求职，与购买一批证书后销售、为制假者持续介绍客户并参与交易等事实组合，需要分别审查。后面这些情况是否构成犯罪，仍取决于具体证据，不能把李某案的结论扩大为所有“购买假证”的免责规则。
因此，咨询时应说明购买次数、数量、收款付款、是否转交他人、是否从中获利，以及与制假者之间的沟通。只拿出某一张转账截图，既不能证明全部行为，也可能遮蔽真正需要处理的风险。
三、不构成这个罪，就意味着用假学历没有后果吗？
不能这样理解。本案解决的是是否构成伪造事业单位印章罪的共犯，没有对所有使用假学历的场景作出统一判断。求职、报考、申请资格及借此取得财物等不同情形，应当结合具体用途另行评估。
特别需要避免把“不构成这一罪名”说成“假学历可以随便使用”。证书是否真实，与某一项刑事指控能否成立，是不同问题。公司如何处理入职关系、其他程序如何处理虚假材料，也不能仅凭这一刑事案例得出结论。
本案最终程序结果是准许撤回起诉，文章不能将其改写成法院已经作出无罪判决。对于正在调查或者审理中的案件，家属也不应只凭网络文章中一句“不构成犯罪”，推断自己的程序会立即结束。
四、收到调查通知后，哪些材料值得整理？
先保留原始沟通和交易记录。与制假者联系时说了什么、对方承诺提供什么、本人要求制作几份、款项支付给谁，往往比事后一句“我只是购买”更能反映具体关系。不要删除聊天，也不要为了强化某种解释而修改记录。
再梳理证书从购买到使用的流向。本人提交给哪家公司、是否转交过其他人、是否进行过销售，有没有与他人证书制作有关的收付款，需要按真实情况分别列明。对没有发生的行为，不应因为证书虚假就含糊承认；对已经发生的行为，也不应刻意遗漏。
最后看清调查所针对的行为。相关文书指向的是本人使用证书，还是参与制假、销售？已有材料能否说明共同犯罪的具体分工？这些问题会影响下一步核查方向。对法律定性有不同意见，与如实说明客观行为，并不矛盾。
五、为什么类似案件值得尽早核对具体指控？
李某案经历了一审判刑、二审发回及重审撤回起诉。这个过程表明，购买、使用行为与共同伪造行为之间的区别，可能直接影响刑事处理；也表明，存在有利解释不等于程序会自动按这一解释推进。
专业判断应当落在具体材料上：哪些记录支持单纯购买，哪些情况可能超出本人使用，指控是否准确对应法律要求。不能靠“别人也这么买”或者“证书不是我做的”替代完整说明。
准备咨询时，可以带上调查通知或者已有法律文书、原始聊天和支付记录、实际使用的证书及提交经过。先把自己的完整行为讲清楚，再判断适用本案规则的条件，通常比先寻找一个绝对免责的答案更有帮助。
案例及法律来源：人民法院案例库《李某伪造事业单位印章准许撤回起诉案》，入库编号2026-02-1-239-001，入库时间2026-09-30 19:36:32。以下法条与裁判信息取自该案关联索引：
《中华人民共和国刑法》第280条第2款、第25条第1款
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理伪造、贩卖伪造的高等院校学历、学位证明刑事案件如何适用法律问题的解释》（法释〔2001〕22号）
一审： 浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109刑初1366号刑事判决（2020年11月20日）
二审：浙江省杭州市中级人民法院（2021）浙01刑终61号刑事裁定（2021年6月18日）
一审： 浙江省杭州市萧山区人民法院（2021）浙0109刑初848号刑事裁定（2021年11月9日）
案例事实和裁判结果依据公开材料整理；同类问题的分析不代表具体案件结果承诺。
