兼职扫码推广、送小礼物，让别人转发链接，后来发现背后是诈骗。自己没有收取被害人钱款，也没参与后面的聊天，为什么仍可能承担刑事责任？
推广的内容如果服务于违法犯罪，明知仍帮助发布，达到相应条件时可能构成非法利用信息网络罪；与诈骗团伙形成共同实施关系的，还可能涉及诈骗共犯。工作被称作地推、引流或兼职，并不决定法律性质。
一、正规推广与诈骗引流，差别在哪里？
推广本身是常见业务，是否违法需要看信息内容、用途、传播方式及参与人的认识。为真实商品介绍客户，与明知发布含诈骗链接的信息不是同一种情形。
刑法第二百八十七条之一涉及利用信息网络为诈骗等违法犯罪发布信息。是否达到严重情形，还应结合相关司法解释及实际传播情况判断，不能只根据推广行为存在就认定有罪。
收到一份兼职任务时，业务叫什么并不足以证明其合法。尤其不应把对方自称推广公司当作免于核查信息用途的理由。
二、真实案件：地面推广，为什么被认定为网络犯罪？
人民法院案例库杲某等案中，被告人招募人员在集市、商场等处开展推广，明知发布内容包含诈骗链接和二维码，仍以送礼吸引群众扫码并向好友传播。
法院查明其传播到四十余万个微信用户、非法获利二万七千元，认定非法利用信息网络罪，对不同人员分别判刑。该案虽然从线下场所开始，实际传播依赖网络，因此不能以自己只在现场发礼品排除责任。
同时，法院没有认定该案引流人员与上游形成明确诈骗共同故意及稳定分工。具体罪名来自已查明关系，不能把全部引流行为一律理解为诈骗罪，也不能据此认为所有推广人员只能按该罪处理。
三、不知道具体骗谁，是否就没有知情问题？
是否知道违法犯罪用途，需要结合本人看到的推广内容、对方说明、工作沟通及实际操作判断。没有接触具体被害人，并不必然说明不了解内容性质。
本案已查明明知诈骗信息；其他案件若对认识存在争议，应具体核查。不能用事后知道有人受骗，直接代替对当时认识的证明，也不能仅凭本人一句不知道忽略相反材料。
咨询时应说明何时接到工作、接触了哪些内容、什么时候发现异常、发现后又做了什么。时间上的差异可能影响判断，不能把整个期间简单归成同一种认识状态。
四、推广次数与用户数量，应怎样核实？
实际发布次数、触达账号、人员分工和个人收益，应根据记录核查。团队总数据不一定直接等于某个人的全部行为，需要说明其参与范围及关联。
已有群聊、任务说明、推广记录和收付款资料，应完整保留。不要为了证明只是短期兼职而删除其他日期记录，也不要把未经核实的上家结算数字直接当成司法认定结果。
本案的传播规模远非普通个别转发，文章不能据此认为任何一次分享都满足刑事标准。具体判断要核对所适用条件，而不是只看最终出现诈骗。
五、推广人员被调查，家属准备咨询时看什么？
先了解指控所涉罪名及行为期间，再整理本人真实工作职责、已知内容、传播情况和联系对象。若涉及与上游协作，应说明有没有共同安排、长期分工以及知道哪些具体事项。
公司或组织者的身份、合同名称，并不直接决定个人责任。确有无关岗位或有限参与，应由实际材料说明；确有明知和帮助行为，也应如实面对，不用“上家让我做的”代替完整解释。
专业咨询需要区分定性、个人作用和可能的有利情节。返还收益、如实说明等若实际存在，可以据实评估，但不会自动使既往推广变成合法业务。
判断地推引流风险，要把内容、认识和参与关系一起看。准备法律文书、任务聊天、已有推广及结算记录，可以帮助核查真正影响责任的事实，避免仅凭兼职二字低估问题，也避免把所有普通推广一概犯罪化。
案例及法律来源：人民法院案例库《杲某等非法利用信息网络案》，入库编号2026-04-1-256-001，入库时间2026-09-07 10:02:48。以下法条与裁判信息取自该案关联索引：
《中华人民共和国刑法》第287条之一
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2019〕15号）第10条
一审： 江苏省邳州市人民法院（2021）苏0382刑初646号刑事判决（2021年9月2日）
案例事实和裁判结果依据公开材料整理；同类问题的分析不代表具体案件结果承诺。
