刘某妤诉刘某勇、周某容共有物分割纠纷案，是共有物分割领域中极具价值的一起入库案例。该案表面上涉及按份共有中份额优势共有人行使分割请求权的问题，实质上则触及家庭伦理、赡养义务与物权行使边界之间的深层冲突。人民法院通过该案，明确了即便符合法律规定的形式要件，分割请求权的行使仍需受到公序良俗与他人合法权益的实质性约束。

一、案件事实与家庭财产结构

刘某勇、周某容系夫妻，常年居住在重庆市万盛区，刘某妤系二人独生女，长期在江苏苏州生活。2012年，三人共同出资购买案涉房屋，总价28万元，其中父母出资绝大部分，刘某妤仅出资少部分。

在房屋产权登记时，三人约定按份共有，但登记结果为刘某妤占90%份额，刘某勇、周某容各占5%。案涉房屋系刘某勇、周某容名下唯一住房，亦系其养老和长期居住用房。

购房后，因房屋装修及居住安排等问题，父母与子女之间矛盾逐渐加深。刘某妤提出，希望父母将其所持10%产权份额转让给自己，由其取得房屋全部所有权，并表示父母可继续居住该房屋，或前往苏州与其共同生活。刘某勇、周某容认为该房屋系其养老用房，明确拒绝转让产权份额。

在协商未果的情况下，刘某妤提起诉讼，请求依法分割案涉房屋，并在补偿父母2.8万元后取得房屋全部所有权。

需要特别注意的是，本案并非传统意义上的“平均出资、平均分割”纠纷，而是子女在产权登记上占有绝对优势的特殊情形。

二、争议焦点的法律结构

本案的核心争议在于：在按份共有关系中，子女作为占有三分之二以上份额的共有人，是否当然有权请求分割共有房屋，并通过补偿方式取得父母所持产权份额。

该问题的实质，是如何协调民法中关于共有物分割的制度性规则，与家庭关系中父母居住权益及社会公德之间的价值冲突。

三、按份共有分割请求权的基本规则

按照民法典关于按份共有的规定，按份共有人原则上可以随时请求分割共有物；在处分共有不动产或者对其进行重大修缮时，占份额三分之二以上的共有人享有决定权。

从形式上看，刘某妤作为占有90%份额的按份共有人，确实具备请求分割共有房屋并决定处分方式的法律基础。

然而，人民法院明确指出，物权的取得和行使，并非绝对权利，其行使过程应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害他人的合法权益。

共有物分割权并非脱离具体关系背景而可以任意行使的“纯粹技术性权利”。

四、超出出资比例部分的赠与属性认定

人民法院在裁判中对产权结构进行了实质性分析。法院认为，刘某妤在房屋中所占90%的产权份额，明显超过其实际出资比例，该超出部分具有明显的赠与属性，系父母基于亲情、疼爱子女而作出的利益让渡。

在此基础上，法院强调，赠与行为虽已完成登记，但其背后所依附的是家庭伦理关系。在父母并未放弃居住权、且房屋系其唯一住房的情况下，子女不宜机械援引物权规则，反向损害父母的基本生活保障。

赠与并不意味着子女可以反过来据此对父母施加强制性财产处分。

五、父母唯一住房与居住权益的优先保护

本案中，案涉房屋系刘某勇、周某容名下唯一住房，亦是其长期生活、养老的现实依托。一旦支持刘某妤的分割请求，即便其承诺允许父母继续居住，该居住状态也将建立在对产权人的高度依附之上，缺乏稳定性和安全感。

法院注意到，父母对子女取得完全产权后可能变卖房屋、导致其无房居住的担忧，具有现实合理性。在家庭关系已出现明显裂痕的情况下，单纯依赖子女承诺，并不足以保障父母的长期居住安宁。

居住权益不仅是物理意义上的“有房住”，更包含对居住稳定性的心理预期。

六、公序良俗对物权行使的实质约束

人民法院在裁判中引入公序良俗原则，明确指出，在父母子女关系中，子女不仅负有物质赡养义务，也负有精神慰藉义务。强行通过诉讼方式分割父母唯一住房，容易加剧家庭对立，损害父母的生活安宁，与社会普遍认可的伦理价值相悖。

法院进一步指出，在刘某妤已明确表示允许父母继续居住的前提下，其请求父母转让产权份额并无实际生活必要性，反而徒增父母不安，缺乏正当性基础。

当物权行使明显背离家庭伦理并损害他人基本生活利益时，应当受到公序良俗的否定性评价。

七、裁判规则的体系化提炼

通过本案，可以清晰提炼出一项具有指导意义的裁判规则：父母与子女共同出资购买唯一住房并登记为按份共有，子女对房屋享有的产权份额明显超出其出资比例的，该超出部分可认定为父母对子女的赠与。在父母发生纠纷后，子女请求分割该房屋并直接取得全部所有权，若损害父母居住与安宁生活权益、违反公序良俗的，人民法院不予支持。

该规则明确了共有物分割权在家庭场景下的边界。

八、对共有物分割纠纷与律师实务的启示

从律师实务角度看，本案提示，在处理家庭成员之间的共有物分割纠纷时，不能仅从产权比例和形式权利出发，而应充分评估房屋的使用属性、是否为唯一住房、家庭成员之间的依附关系及伦理因素。

对于子女一方而言，占有较大产权份额并不当然意味着可以实现对房屋的完全控制；对于父母一方而言，即便名下产权比例较低，其居住权益在特定情形下仍具有优先保护地位。

家庭共有物纠纷，往往不是“算账题”，而是价值判断题。

结语

刘某妤诉刘某勇、周某容共有物分割纠纷案，通过对物权规则、公序良俗与父母居住权益的系统衡量，明确了子女分割父母名下唯一住房的司法限度。该案不仅为类似纠纷提供了清晰裁判指引，也再次表明，在家庭关系中行使物权，应当回归对亲情、伦理与基本生活保障的尊重。