在破产案件中，履约保证金能否从破产财产中“单独取回”，一直是建设工程、投融资及商事合作领域中的高频争议问题。成某芳、张某斌诉某盈文化旅游开发有限公司取回权纠纷案，正是最高人民法院案例库中对该问题作出清晰回应的典型入库案例。该案通过对“金钱特定化”与“控制权归属”的严格审查，明确划清了破产程序中债权与取回权的边界。
一、案件背景：胜诉在前，破产在后
成某芳、张某斌系建设工程施工方，与某盈文化旅游开发有限公司之间存在建设工程施工合同关系。此前生效判决已确认，某盈旅游公司应向二人支付工程款、停工损失，并返还履约保证金220万元。
在该判决作出后，某盈旅游公司被法院裁定进入破产清算程序，并依法指定管理人。成某芳、张某斌据此向管理人申报债权，其中工程款被确认享有建设工程价款优先受偿权，而履约保证金则被认定为普通债权。
在破产程序推进过程中，成某芳、张某斌进一步主张，对此前支付的履约保证金享有取回权，请求从破产财产中优先返还。管理人不予认可，遂引发本案诉讼。
需要特别注意的是，本案并非保证金返还之诉，而是典型的破产取回权之争。
二、争议焦点的法律结构
本案的核心争议集中于一个问题：在破产受理后，权利人能否就破产受理前支付给债务人的履约保证金主张取回权。
该问题实质上涉及三项判断：
第一，履约保证金是否仍属于权利人所有；
第二，该保证金是否已实现“特定化”；
第三，权利人是否仍对该笔资金享有控制权。
三、取回权的前提：物权而非债权
人民法院首先从破产法的基本规则出发指出，取回权制度的适用前提，是债务人占有的不属于债务人的财产。换言之，只有当权利人对该财产仍享有物权，而非单纯的债权请求权时，才可能主张取回。
在履约保证金场景下，如果保证金已经转化为债务人的一般货币资金，并进入其自由处分范围，则权利人对该笔款项仅享有返还请求权，性质上属于债权，而非可排除破产程序的物权。
取回权的核心，不在“是否应当返还”，而在“是否仍属他物”。
四、金钱“特定化”的严格认定标准
本案裁判的关键，在于对履约保证金是否实现特定化的判断。人民法院明确指出，金钱作为一般种类物，原则上适用“占有即所有”。只有在满足特定条件时，货币才可能被认定为尚未发生所有权转移。
法院从多个维度进行了具体审查。
首先，从账户层面看，案涉履约保证金并未全部进入债务人专门设立的保证金账户，部分款项甚至转入公司法定代表人个人账户，其余款项进入的亦为普通经营账户，该账户同时存在大量其他资金往来，未形成独立、封闭的保证金管理结构。
其次，从资金状态看，相关账户内资金高度混同，无法将履约保证金与其他经营性资金加以区分，不具备冻结其流通属性的客观条件。
再次，从控制权角度看，履约保证金支付完成后，权利人即丧失对资金的实际控制权，债务人可以自由支配账户内资金，双方亦未就保证金使用或冻结方式作出特别约定。
没有特定账户、没有独立区分、没有控制权保留，即难以认定金钱特定化。
五、“保证金”名称并不当然产生取回权
成某芳、张某斌主张，其支付款项在汇款用途及账册记载中均明确标注为“履约保证金”，应当视为已特定化。对此，人民法院作出明确回应：款项用途备注及账务记载，仅能反映资金支付目的，并不当然改变货币作为一般种类物的法律属性。
是否特定化，不能停留在名称层面，而应审查该笔资金是否在物理或法律意义上被隔离、冻结并排除债务人自由处分。
“名为保证金”，不等于“法律上的他物”。
六、裁判结论与规则指向
基于上述分析，人民法院认定，案涉履约保证金在支付后未实现特定化，所有权已转移至债务人，成某芳、张某斌仅享有债权请求权，不符合取回权的构成要件，其诉讼请求依法不予支持。
该结论在一审、二审及再审程序中均得到维持，体现了司法立场的高度一致性。
七、裁判规则的体系化提炼
通过本案，可以清晰提炼出以下裁判规则：
破产程序中，权利人主张取回权，应证明其对标的物仍享有物权
履约保证金作为金钱给付，原则上适用“占有即所有”规则
是否特定化，应综合审查专用账户设立情况、资金是否独立区分以及控制权归属
仅以“保证金”名义支付或账务记载，不能当然认定资金已特定化
未特定化的履约保证金，在破产程序中只能作为普通债权处理
八、对建设工程与破产实务的启示
从实务角度看，本案对建设工程领域具有高度警示意义。施工方在缴纳履约保证金时，如未同步设计专门账户、资金冻结机制或控制权保留安排，一旦发包方进入破产程序，保证金极可能“降格”为普通债权，难以优先受偿。
从律师实务角度看，在合同起草阶段，应当高度重视保证金的法律结构设计，通过专户管理、禁止挪用约定等方式，尽可能为将来主张取回权保留空间。
破产程序中的风险，往往在合同签署之初就已埋下伏笔。
结语
成某芳、张某斌诉某盈文化旅游开发有限公司取回权纠纷案，通过对履约保证金特定化标准的严格阐释，清晰划定了破产取回权的适用边界。该案不仅统一了裁判尺度，也为市场主体和律师在交易结构设计与风险防控方面提供了明确、可操作的司法指引。
