在企业经营过程中，“大家都这么干”是一句极具说服力的话。

它意味着安全感，也意味着经验背书。许多企业家正是在这种共识中，逐步放下警惕，认为既然行业内普遍存在某种做法，风险应当是可控的，甚至是被默认接受的。

但在大量商事诉讼与执行案件中，一个反复出现的现实是：真正出事的，往往并不是“唯一这么做的人”，而是“在特定条件下被选中的那一个”。

一、“行业惯例”并不是法律概念

在司法语境中，“行业惯例”并非当然具有免责效力。

法院在审理案件时，并不会因为某一行为在行业内普遍存在，就当然认定其合法、合理或可免责。相反，裁判更关注的是：该行为是否违反明确的法律规定，是否损害他人合法权益，是否突破了法律允许的边界。

即便某种操作在实践中长期存在，只要缺乏明确的法律依据，仍可能在个案中被否定。

因此，“大家都这么干”更多是一种商业经验判断，而非法律评价标准。

二、相同行为，不同主体，结果可能完全不同

在实践中，即便是完全相同的行为，不同企业家承担的法律后果也可能截然不同。

决定差异的关键，往往不在行为本身，而在于行为发生的背景条件，包括但不限于：行为人所处的身份位置，是否对公司具有实质性控制力，是否直接参与或主导决策，是否在关键环节留下个人行为痕迹。

当某一企业家被认定为法定代表人、实际控制人或核心决策者时，其行为更容易被赋予“代表公司意志”的性质，从而放大责任后果。

换言之，风险并非均匀分布，而是更容易集中到关键节点人物身上。

三、风险暴露，往往具有“选择性”

很多企业家在事后都会产生困惑：明明同样的事情，别人没事，为什么偏偏轮到自己？

从实务角度看，风险暴露往往具有明显的选择性。通常是在以下情形叠加出现时，某一主体更容易被“选中”：企业已经进入纠纷状态或资金链紧张阶段；对外债权人或合作方开始集中维权；公司内部治理存在明显瑕疵；个人与公司之间界限模糊。

在这些条件下，原本被忽视的操作，会被重新审视，并被纳入责任评估体系之中。

此时，是否“大家都这么干”，已不再是判断重点。

四、司法关注的，从来不是“普遍性”，而是“可归责性”

在纠纷和执行阶段，法院关注的核心问题并非行为是否普遍存在，而是是否可以被具体归责到某一个人。

只要某一结果能够被合理地归因于特定主体的决策、指示或控制行为，该主体就可能被纳入责任范围。至于是否存在其他人作出过类似行为，通常并不足以构成有效抗辩。

这也是为什么在许多案件中，企业家会感受到明显的不对等：同样的行业环境，却承担了更集中的风险。

五、真正需要警惕的，是“惯例掩护下的判断松动”

“大家都这么干”之所以危险，并不在于它必然违法，而在于它会持续弱化风险判断。

一旦企业家开始用惯例替代规则，用经验替代边界，就容易在关键节点上作出过于乐观的判断。而这些判断，在经营顺利时往往难以被纠正，却会在风险暴露时被集中放大。

结语

在司法视角下，从来不存在“因为大家都这么干，所以没问题”的逻辑。

真正决定结果的，是你在其中所处的位置、承担的角色，以及你是否成为可以被清晰归责的那一个人。

这，正是“偏偏轮到你”的根本原因。