在很多企业家的理解中，法律责任往往与“做错了什么”直接相关。

只要没有签署问题文件、没有直接指示违法行为、没有主动实施不当操作，个人责任似乎就无从谈起。但在商事诉讼与执行实践中，不作为同样可能成为责任成立的核心依据。

法院在判断责任时，并不只问“你做了什么”，还会追问一个更具穿透力的问题：
在当时的情境下，你本该做什么？

一、“不作为”并非事实空白，而是一种可评价的行为状态

在法律语境中，不作为并不意味着“什么都没发生”。

只要当事人对某一事项负有法定或约定义务，而在具备履行条件的情况下未履行，该状态本身就具有法律意义。法院并不会将不作为视为中性事实，而是会将其纳入责任评价体系。

尤其是在企业经营中，企业主往往同时承担组织、管理和监督职责，这些职责天然包含“应当作为”的内容。

二、法院判断“不作为责任”的基本前提

司法实践中，不作为是否构成责任，通常围绕三个核心问题展开：

第一，是否存在明确的作为义务。
该义务可能来源于法律规定、公司章程、内部制度、岗位职责，或者基于实际控制关系而产生的管理义务。

第二，是否具备履行义务的现实可能性。
如果客观上无法履行，例如信息无法获取、权限被剥夺，责任评价会相对谨慎。但如果具备条件却选择放任，风险评价则明显不同。

第三，不作为与结果之间是否存在因果联系。
法院会审查，如果当时采取合理措施，是否有可能避免或减轻损失。只要存在这种可能性，不作为就可能被纳入责任范围。

三、企业主最常见的三类高风险不作为

在实务中，以下三类不作为最容易被认定为具有可归责性：

第一，对明显风险信号的放任。
当企业已经出现持续亏损、债务集中到期、重大纠纷、监管问询等信号时，企业主若仍不采取止损、审查或调整措施，事后往往难以免责。

第二，对关键人员和关键环节缺乏监督。
将财务、合同、印章、账户等关键事项完全交由他人处理，却长期不设审计、不问流程、不留痕迹，容易被认定为管理失职。

第三，对违法或不当行为的默许。
即便未明确指示，只要明知问题存在却未制止，或者在问题暴露后仍持续容忍，司法上往往会将其视为实质参与。

四、“我不知道”，并不当然构成免责理由

不少企业家在纠纷中会强调自己“不知情”。

但在司法视角下，“不知道”需要被进一步拆解：是确实无法知道，还是没有尽到应有的注意义务。如果法院认为当事人本应知道却选择不问，其抗辩空间将明显缩小。

在管理职责明确的情形下，“不知道”往往被视为另一种形式的不作为。

五、不作为责任，往往在结果导向下被强化

在纠纷和执行阶段，法院的关注点具有明显的结果导向。

当损失已经发生，且公司缺乏履行能力时，司法更倾向于寻找责任承接路径。不作为在此背景下，更容易被赋予因果意义，并被用来支持责任延伸。

这并非对企业家的苛责，而是对风险控制职责的现实期待。

六、如何在实践中降低“不作为”风险

不作为风险的防控，关键不在于事事亲为，而在于建立可证明的管理轨迹。

包括但不限于：对重大风险事项形成书面决策记录；对异常情况保留处理痕迹；对关键岗位设置监督和复核机制；对已知问题形成整改或止损方案。

这些行为本身，往往就是“不作为”最有力的反证。

结语

在司法评价中，不作为并不等同于中立。

当企业主被赋予管理与控制职责时，未采取应有措施本身，就可能成为责任成立的重要事实。理解法院如何看待“你本该做什么”，是企业家进行个人风险管理时极为关键的一环。