在民事诉讼中，“被告被监禁”是一个看似明确、实则容易被误用的特殊管辖连接点。实践中，部分法院在面对共同被告案件时，只要发现其中一名被告被羁押，便机械适用“由原告住所地人民法院管辖”的规则，进而引发移送、指定管辖等程序反复。谭某诉吴某、雒某债权人撤销权纠纷案，正是最高人民法院通过入库案例形式，对该问题作出的规范性澄清。

一、案件背景：债权人撤销权诉讼中的管辖争议

原告谭某因民间借贷纠纷取得生效判决，但债务人吴某长期未履行清偿义务。谭某认为，吴某与其配偶雒某在婚姻关系存续期间，恶意通过离婚方式将共同房产分割给雒某，损害了其作为债权人的合法权益，遂依法提起债权人撤销权诉讼。

谭某向重庆市南岸区人民法院起诉，请求确认房产分割行为无效，并判令雒某在房屋价值范围内承担责任。案件立案后，南岸区法院查明，被告吴某在起诉时被羁押于重庆市永川监狱。

基于该事实，南岸区法院认为案件属于“对被监禁的人提起的诉讼”，应由原告住所地人民法院管辖，遂裁定将案件移送至重庆市江北区人民法院。江北区法院认为移送不当，逐级报请指定管辖，最终由重庆市高级人民法院作出裁定，撤销移送裁定，确定仍由南岸区法院管辖。

本案的矛盾焦点，并不在实体权利，而在程序规则的适用边界。

二、争议焦点的法律结构

本案的核心法律问题在于：
在共同被告的民事诉讼中，仅有部分被告被监禁的，是否属于民事诉讼法第二十三条规定的“对被监禁的人提起的诉讼”，从而适用由原告住所地人民法院管辖的特殊规则。

该问题实质涉及三个层次的判断：
第一，“被监禁的人”这一表述是否要求所有被告均处于被监禁状态；
第二，该特殊管辖规则的制度目的何在；
第三，在不适用该条款时，应当如何回归一般管辖或特别管辖规则。

三、“对被监禁的人提起诉讼”的规范目的

人民法院在裁判中首先从规范目的出发，对民事诉讼法第二十三条作出功能性解释。该条规定之所以赋予原告住所地法院管辖权，是基于以下现实考量：当被告因被监禁而客观上无法自由行动、参与诉讼时，如仍要求原告到被告住所地或经常居住地起诉，可能造成明显的诉讼不便。

因此，该条款本质上是一项以减轻原告诉讼负担为目的的例外性管辖规则，并非当然适用于一切存在“被监禁被告”的案件。

例外规则的适用，应当严格限于其制度目的所覆盖的情形。

四、共同被告情形下的严格适用标准

针对本案情形，人民法院明确指出，民事诉讼法第二十三条中的“对被监禁的人提起的诉讼”，应当理解为全部被告均处于被监禁状态的案件。

在共同被告中，仅有部分被告被监禁的情况下，其他未被监禁的被告仍具备正常参与诉讼的能力，案件整体并不存在因被告客观状态而导致的诉讼障碍。在此情形下，若仍适用原告住所地管辖，反而可能偏离一般管辖规则，造成管辖连接点的不当扩张。

“部分被监禁”，并不等同于“对被监禁的人提起诉讼”。

五、本案中一般与特别管辖规则的回归

在否定适用第二十三条的前提下，人民法院进一步审查案件应当适用何种管辖规则。本案案由为债权人撤销权纠纷，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，该类案件原则上应由被告住所地人民法院管辖。

经查明，被告雒某的户籍所在地位于重庆市九龙坡区，经常居住地在重庆市南岸区，而南岸区法院正是原告最初起诉的法院。因此，由南岸区法院行使管辖权，既符合被告经常居住地的连接点要求，也未对原告或被告造成不合理的诉讼负担。

否定特殊管辖，并不意味着管辖失序，而是回归规则本位。

六、对基层法院常见误区的纠偏意义

从裁判效果看，本案具有明显的“纠偏”功能。在实践中，一旦出现被告被羁押的事实，部分法院容易出于程序谨慎或责任规避心理，倾向于适用原告住所地管辖，以避免后续程序风险。

但该做法若缺乏对被告数量、案件整体结构的区分，容易导致案件在法院之间反复移送，不仅延长审理周期，也增加当事人的程序成本。

本案通过明确“全部被告被监禁”这一适用前提，为基层法院提供了清晰、可操作的判断标准。

七、裁判规则的体系化提炼

通过本案，可以提炼出以下具有稳定指引意义的裁判规则：

民事诉讼法关于“对被监禁的人提起诉讼”的特别管辖规则，属于例外性规定，应从严适用
共同被告中仅部分被告被监禁的，不适用由原告住所地法院管辖的规定
在不适用该特别管辖规则的情况下，应当依法适用一般管辖或相应的特别管辖规则
判断管辖权时，应当结合案件整体诉讼结构，而非孤立审查单一被告状态

八、对管辖权异议与律师实务的启示

从律师实务角度看，本案对管辖权异议的提出与应对具有直接指导意义。在共同被告案件中，代理人不宜简单以“存在被监禁被告”为由主张适用原告住所地管辖，而应重点审查是否符合“全部被告被监禁”的严格条件。

同时，对于被不当移送的案件，及时通过管辖权异议、报请指定管辖等程序手段纠正错误管辖，有助于避免案件长期停滞在程序阶段。

精准理解管辖规则，是程序性胜负的重要起点。

结语

谭某诉吴某、雒某债权人撤销权纠纷案，通过对“部分被告被监禁”情形下管辖规则的明确否定，细化了民事诉讼法第二十三条的适用边界。该案不仅有助于统一司法实践中的理解偏差，也为当事人和律师在处理复杂主体结构案件时，提供了清晰、可预期的程序指引。