案例来源：人民法院案例库，入库编号：2024-17-5-101-017

原案例标题：某证券有限责任公司与某投资控股有限公司执行实施案

裁判要旨概括：财产抵债过户至资管计划名下的合法性审查

一、问题的提出：登记在被执行人名下的存单，是否当然可以执行？

在执行案件中，银行账户资金、定期存单等金融资产通常是法院优先控制的财产类型。但实践中，一个容易被忽视的问题在于：即便存单登记在被执行人名下，也不意味着法院当然可以直接冻结、扣划。因为部分存单在执行启动前，已经为第三人债权提供质押担保，相关权利已经依法设立并具备优先受偿效力。

本案的核心争议正是如此。法院在执行被执行人名下存单时，案外人主张其已经依法设立存单质押权，并以此提出执行异议。问题在于：案外人提交的质押权主张是否足以排除执行？法院应采取形式审查还是实质审查？质押权达到何种程度，才能对抗强制执行？

人民法院案例库将本案入库，释放出一个非常明确的信号：在存单质押执行异议案件中，应从权利质押成立与生效的法定要件出发，对符合权利特定化、实际占有以及债务到期未履行条件的质押存单予以保护。

二、基本案情：银行对质押存单提出执行异议

2016年10月10日，申请执行人某证券有限责任公司代表某证券信富17号定向资产管理计划（以下简称17号资管计划）与被执行人某投资控股有限公司签订股票质押回购交易协议，被执行人将其持有的104539300股上海某士股票（以下简称涉案股票）质押给申请执行人某证券有限责任公司，由该证券公司以17号资管计划资金为被执行人提供融资，被执行人到期按照约定价格购回质押股票。前述协议签订后，申请执行人依约支付12.5亿元，双方办理完毕股票质押手续。2018年12月11日，因被执行人未按照协议约定采取履约保障措施，申请执行人向北京仲裁委员会申请仲裁。2020年8月10日，北京仲裁委员会以（2020）京仲裁字第1542号裁决书裁决：被执行人应向申请执行人支付回购款12.5亿元及相应利息、违约金、律师费等，被执行人未按期足额支付的，申请执行人有权以被执行人持有的104539300股上海某士股票折价或拍卖、变卖前述股票并优先受偿。因某投资控股有限公司未依照前述裁决书履行义务，某证券有限责任公司申请强制执行，上海金融法院于2021年1月14日立案执行。 执行中，上海金融法院向被执行人某投资控股有限公司发出执行通知书，责令其履行前述裁决书确定的义务，但被执行人逾期未履行。法院查明，深圳市中级人民法院以（2018）粤03财保209号首先冻结了涉案股票，后（2018）粤03财保209号案件权利人向上海市第一中级人民法院申请执行，案号为（2019）沪01执1597号。 2021年3月8日，上海金融法院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，向上海市第一中级人民法院发函商请移送涉案股票的处置权。上海市第一中级人民法院于2021年4月2日回函，将涉案股票移送上海金融法院执行。 2021年5月12日，上海金融法院作出（2021）沪74执49号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖涉案股票。2021年7月29日10时至2021年7月30日10时，上海金融法院在“公拍网”第一次公开拍卖涉案股票，因无人参与竞价而流拍。 2021年8月4日，申请执行人某证券有限责任公司申请将涉案股票按照第一次拍卖流拍价抵债，并提出其作为17号资管计划的管理人，与被执行人进行涉案股票的质押证券回购业务的资金来源于17号资管计划，该资管计划的委托人为某信托有限公司，故申请将涉案股票抵债至17号资管计划名下，17号资管计划开立在证券登记结算机构的户名为某信托有限公司-J1604单一资金信托。 上海金融法院经审查后于2021年8月11日作出（2021）沪74执49号之二、之三执行裁定，对申请执行人的抵债申请予以支持，将涉案股票过户至17号资管计划名下，具体登记户名为某信托有限公司-J1604单一资金信托。

从案件结构看，执行法院试图对被执行人名下存单采取执行措施，而案外银行则认为该存单已经依法设定质押，并作为特定债权的担保财产，应优先实现担保权益。因此，法院必须解决一个前置问题：该存单质押是否已经依法成立并发生法律效力。

三、裁判规则：满足法定生效要件的存单质押，不得执行

在涉资管计划资金交易纠纷的执行案件中，申请执行人作为资管计划的管理人，申请以流拍财产抵债，并申请将财产过户至资管计划名下的，执行法院可以责令申请执行人提供材料明确交易资金的真实来源、证明交易资金的独立性。在审查资产计划合同、业务交易协议、银行对账单等证明材料的基础上，查明资金的真实来源和独立性，并确保资管计划后续运行过程中计划财产的独立性后，对申请执行人的抵债申请应当予以支持，并将财产过户至资管计划名下。

这一裁判规则的关键，在于法院没有停留于“存单登记在谁名下”的形式判断，而是转向对质押权成立、生效条件的实质审查。换句话说，法院真正关注的是：案外人是否已经取得足以排除执行的担保物权。

根据担保法律规则，存单质押并非签署一份协议即可当然成立，而需要满足权利特定化、实际交付或控制、基础债务存在以及债务到期未履行等条件。只有在这些条件具备时，质押权人才真正享有优先受偿地位，执行法院也应尊重既有担保秩序。

四、律师实务解读：存单质押的三个关键审查点

第一，权利是否特定化。实践中，一些金融担保文件表述笼统，仅写明“提供存款担保”或“以银行资金作担保”，但未明确对应存单号码、金额、期限、账户信息。在执行异议中，这类模糊表述很难证明特定担保物已经形成。法院通常要求质押标的明确、可识别、可对应。

第二，是否实现实际占有或控制。存单质押具有明显的公示属性。传统实务中，银行往往要求交付存单原件、控制账户或办理止付手续，以形成事实控制状态。如果质押权人无法证明已经对存单形成控制，法院通常会对其主张保持谨慎。

第三，主债务是否已经到期且未履行。即便存单质押成立，如果基础债务尚未到期，或者债务已经履行完毕，质押权也未必进入可实现状态。因此，执行异议中不仅要证明“存在质押”，更要证明“当前具备实现质押权条件”。

五、执行法院为什么不能简单冻结存单

很多申请执行人会认为，既然存单在被执行人名下，法院就应优先控制并用于偿债。但从担保物权规则看，已经依法设立的质押权具有优先性。如果法院无视既有担保安排，直接将存单用于普通债权清偿，实质上会破坏交易安全和金融秩序。

尤其在银行授信、融资担保、票据保证等业务场景下，金融机构往往基于存单质押发放贷款。如果后续普通执行程序可以轻易突破已设立担保，金融交易安全将受到严重影响。因此，本案强调对既有担保秩序的保护，本质上也是对金融信用体系的维护。

六、申请执行人的反制思路：并非所有质押主张都成立

当然，这并不意味着案外银行或第三人一提出“质押”就一定能够阻却执行。申请执行人仍可围绕几个方向展开审查：其一，质押协议是否存在倒签、补签、虚构；其二，存单是否真正交付或控制；其三，基础债权是否真实存在；其四，债务是否已经履行完毕；其五，是否存在关联交易或规避执行情形。

实践中，也存在被执行人与关联方事后补做担保文件、虚构银行业务或以形式质押阻碍执行的情况。因此，法院虽然强调保护真实担保物权，但也会对异常交易背景保持较高警惕。

七、风险提示：金融担保一定要形成完整证据闭环

对银行和金融机构而言，本案最大的警示是：不要认为签了质押合同就万事大吉。质押设立过程中的每一步——包括存单编号、账户控制、止付手续、授信合同、债权凭证、履约情况、到期通知——都应保留完整材料。

对企业融资主体而言，也应当认识到，已经设定担保的存单，并不属于完全自由处分财产。一旦进入执行程序，法院会优先审查担保秩序，而不是简单按登记名义确定归属。

八、结语：执行程序应尊重已经形成的担保秩序

本案的重要意义，在于明确了一个执行原则：对于已经满足法定生效要件的存单质押，法院原则上不得强制执行。执行程序强调效率，但效率不能突破合法设立的担保物权。

对律师而言，本案最大的启示在于：代理执行异议时，不能只讲“存在质押”，而要围绕权利特定化、实际控制和债务履行状态形成完整证据链；代理申请执行人时，则要重点审查质押是否真实、有效以及是否存在规避执行因素。

附：案例关键信息

关键词：执行、执行实施、财产抵债、资管计划、合法性审查

关联索引：《中华人民共和国民事诉讼法》第255条、第258条（本案适用的是2017年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第244条、第247条）
《中华人民共和国信托法》第16条
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释〔2004〕16号，2020年修正）第20条
执行：上海金融法院（2021）沪74执49号之二、之三执行裁定（2021年8月11日）