入库编号

2026-07-2-088-003

案例名称

胡某诉韩某信息网络买卖合同纠纷案
网购商品排除适用“七日无理由退货”规则的条件
（民一庭）

关键词

民事；买卖合同；信息网络买卖合同；七日无理由退货；消费者

基本案情

2022年4月29日，原告胡某在被告韩某经营的网络店铺中购买一款女士手提包，实付货款为人民币7060元（币种下同）。商品销售页面标注有“温馨提示：该商品不支持7天无理由退货”字样。胡某收到手提包后七日向店铺申请无理由退货，韩某以该手提包不支持七日无理由退货为由拒绝。胡某遂诉至法院，请求判令韩某接受退货并退款。 被告韩某辩称：案涉手提包为正品，且在销售页面标注了不支持七日无理由退货，故应驳回胡某诉讼请求。

北京互联网法院于2023年11月28日作出（2022）京0491民初22729号民事判决：韩某向胡某退还货款7060元，同时，胡某向韩某退还案涉手提包。宣判后，原被告双方均未提起上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

本案争议焦点是，销售案涉手提包能否排除适用“七日无理由退货”规则。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款、第二款规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。”据此，在采用网络、电视、电话、邮购等非现场方式购买商品的情况下，消费者有权自收到商品之日起七日内无理由退货；同时，为防止消费者滥用权利，平衡保护商家合法权益，对于消费者定作的商品等四类商品，以及根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用“七日无理由退货”规则。所谓“根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品”，包括“根据商品性质不宜退货”和“经消费者在购买时确认”两个条件，缺一不可，经营者仅证明其已就不适用“七日内无理由退货”规则征得消费者同意，但不能证明相关商品属于“根据性质不宜退货”的，不能排除“七日内无理由退货”规则的适用，以避免经营者以格式条款等方式排除或限制消费者法定权利。对于商品是否属于“根据性质不宜退货”，可以结合商品的具体类型、退货对商品价值的影响等因素综合判断。对此，《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》（国家市场监督管理总局令第31号）第七条规定：“下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：（一）拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；（二）一经激活或者试用后价值贬损较大的商品；（三）销售时已明示的临近保质期的商品、有瑕疵的商品。”司法实践可以参考该规定进行相关认定。

本案中，胡某系在韩某运营的网络店铺中购买案涉手提包，适用消费者权益保护法前述规定。案涉手提包不属于消费者定作的商品等四类商品，被告销售案涉手提包行为能否排除适用“七日无理由退货”规则，需看其是否属于“根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品”。韩某在商品销售页面标注“温馨提示：该商品不支持7天无理由退货”字样，至多能表明其就排除适用“七日无理由退货”规则征得了消费者同意，但其未能证明案涉手提包属于根据性质不宜退货的商品（如拆封后易导致手提包品质发生改变或者价值贬损较大），故对其排除适用“七日无理由退货”规则的主张，法院不予支持。

裁判要旨

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第二款规定的“根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品”，包括“根据商品性质不宜退货”和“经消费者在购买时确认”两个条件，缺一不可，经营者仅证明其已就不适用“七日内无理由退货”规则征得消费者同意，但不能证明相关商品属于“根据性质不宜退货”的，不能排除“七日内无理由退货”规则的适用，以避免经营者以格式条款等方式排除或限制消费者法定权利。

关联索引

《中华人民共和国消费者权益保护法》(2013年修正)第25条

一审：北京互联网法院(2022)京0491民初22729号民事判决（2023年11月28日）

案例评析

本案经营者把不支持七天无理由退货写在商品页面，却没有证明手提包按其性质不宜退货。争议不能停留在消费者有没有看见提示，而要核对排除规则的两项条件。对于法律列举之外、经营者主张按商品性质排除的商品，性质判断和购买时确认缺一不可。只有提示或同意，没有相应性质基础，不能使法定退货权被格式化排除。

法院说页面标注至多表明取得了消费者同意，并未确立任何页面提示都足以完成有效确认。不同案件仍需核查提示位置、购买流程和确认内容，但本案即使在对商家最有利的确认前提下，也因缺少性质证明而不能排除退货。律师可以按照这一结构组织论证，避免在一项条件上反复争执而遗漏另一项必需条件。

商品为正品，与消费者能否行使无理由退货属于不同问题。无理由退货不以质量缺陷或假货为前提，经营者仅证明货品真实不能完成抗辩。本案消费者请求退货退款，也不等同于欺诈惩罚性赔偿。代理意见应清楚区分质量争议、违约、欺诈与无理由退货，使请求和证据对应。

认定商品性质，可以考察具体类型及拆封、激活、试用对品质或价值的真实影响，不能仅凭价格较高或商家自行命名就认定不宜退货。本案没有证明手提包属于相应情形，不意味着所有手提包在任何状态下都必然可以无条件退还。定作、商品状况及其他法定条件，应在出现相关事实时分别核查。

代理消费者时，可保留订单、页面、签收和退货申请记录，并说明请求发生的时间及商品状态；商家则应提供所依赖的排除条件和具体材料。上述为基于本案的举证建议。对于购买时页面版本和后续修改，应注意证据时间对应，不能用争议发生后新加的提示替代当时的交易内容。

退款与返还商品需要协调。本案判令商家退7060元货款，同时消费者返还手提包，并非消费者可以保留商品又取得全部退款。律师拟定请求和履行安排时，可明确返还标的及相应配合事项；运输费用或商品受损等其他争议，原文没有一并解决，不宜擅自补成固定处理标准。

本案规则针对的是法定列举之外的性质排除，并不取消法律对定作、鲜活易腐等商品所设的其他规定。经营者制定退货规则，应先判断商品条件，再设计真实的确认流程，不能把所有商品统一加上拒绝退货提示。对消费者而言，准确使用法定退货路径，比把每次拒绝退货都指称为欺诈更能获得有针对性的司法回应。