入库编号

2026-14-2-022-002

案例名称

纪某诉苏某抚养纠纷案
一方实施家庭暴力的，人民法院应当按照最有利于未成年子女的原则，优先考虑由另一方直接抚养子女
（民一庭）

关键词

民事；抚养；婚姻家庭；家庭暴力；未成年人；最有利于未成年子女原则；直接抚养

基本案情

纪某（男）与苏某（女）于2022年登记结婚，并于同年12月生育一女纪小某。孕期及产后，苏某曾多次向公安机关及妇联求助，反映纪某对其实施家庭暴力及言语威胁。公安机关向纪某出具了家庭暴力告诫书。2023年4月，双方协议离婚，约定女儿纪小某由男方自行抚养至4周岁，此后再行协商抚养事宜。后来苏某探望时发现纪某因工作无法居家照顾，而代为照顾的亲属抚养能力不足，遂于同年10月份将纪小某带走抚养。因抚养权问题，纪某向法院提起诉讼，请求判令：1.婚生女纪小某由纪某抚养；2.苏某每月支付抚养费人民币2000元（币种下同），至纪小某年满十八周岁止。苏某提起反诉，请求判令：1.纪小某由苏某直接抚养；2.纪某每月支付抚养费3500元，至纪小某年满十八周岁止。

另查明，二人共同生活期间，纪某多次使用语言威胁苏某，还曾持刀威胁、实施击打苏某头部等暴力行为，致苏某头部外伤、软组织挫伤。

北京市朝阳区人民法院于2025年3月28日作出（2024）京0105民初43844号民事判决：一、纪某与苏某之女纪小某变更为由苏某直接抚养；二、自判决生效之月起，纪某每月支付纪小某当月抚养费2600元，至其年满十八周岁止；三、驳回纪某的其他诉讼请求；四、驳回苏某的其他反诉请求。宣判后，纪某提起上诉。北京市第三中级人民法院于2025年6月30日作出（2025）京03民终8917号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

本案的争议焦点为：纪小某是否应变更为由苏某直接抚养。

《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条第三款规定：“离婚后，不满两周岁的子女，以由母亲直接抚养为原则。已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决。子女已满八周岁的，应当尊重其真实意愿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》（法释〔2025〕1号）第十四条规定：“离婚诉讼中，父母均要求直接抚养已满两周岁的未成年子女，一方有下列情形之一的，人民法院应当按照最有利于未成年子女的原则，优先考虑由另一方直接抚养：（一）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员……”根据上述规定，变更抚养关系，应坚持最有利于未成子女的原则，从有利于子女身心健康成长的目的出发。具体而言，直接抚养方应具备对子女健康成长有利的基本条件，除生活、教育、居住等考量因素外，一般还不应存在有损子女身心健康的行为或恶习。父母一方实施家庭暴力行为的，不论是否直接针对未成年子女，都可能对未成年子女的身心健康成长造成不利影响，故人民法院在处理相关的未成年子女抚养权纠纷时，优先考虑由另一方直接抚养。

本案中，纪某在苏某怀孕、哺乳期间多次对其进行语言威胁，并持刀对其实施过家庭暴力，这些行为属于不利于子女身心健康的情形。因纪小某已满2周岁，法院综合考虑该未成年子女的年龄、性别及与其母苏某共同生活等情况，依法作出如上判决。

裁判要旨

父母一方实施家庭暴力行为的，不论是否直接针对未成年子女，都可能对未成年子女的身心健康成长造成不利影响，人民法院在处理相关的未成年子女抚养权纠纷时，应当遵循最有利于未成年子女的原则，优先考虑由另一方直接抚养。

关联索引

《中华人民共和国民法典》第1084条第3款

《中华人民共和国未成年人保护法》第4条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》（法释〔2025〕1号）第14条

案例评析

家暴对象是配偶而非孩子，不能据此认为对子女抚养没有影响。本案关注的是暴力行为对未成年人成长环境的风险，持刀威胁、击打及持续言语威胁，即使不直接针对孩子，也可能破坏安全稳定的照护环境。诉讼应将事实与孩子利益连接起来，而不是把夫妻之间的伤害视为与抚养完全分开的事项。

双方离婚协议约定由父亲抚养至四周岁，但这一安排并非排除后续司法审查的绝对依据。法院仍根据现实情况和最有利于未成年子女的原则处理变更请求。协议证明当时的安排，却不能让其持续执行自动优先于孩子现阶段利益；同样，另一方改变实际照护状态也不能单凭既成事实决定最终归属。

本案的家暴认定有求助、公安告诫书以及伤情等事实支撑，并非仅因一方在诉讼中使用家暴称谓。代理人应梳理暴力发生时间、具体方式、持续性及相关证据，将已查明事实与尚待证明的主张分开。对威胁和伤害的描述应准确，不宜为了强化诉讼立场擅自扩大原文认定。

优先考虑由另一方抚养，还需要审查另一方是否具备有利于孩子成长的条件。该规则不是脱离生活、教育、居住和照护能力，机械将孩子交给没有实施家暴的一方。律师既要证明不利因素，也应呈现可执行的照护安排，包括实际照料者、稳定居住和生活延续，避免只有负面指控而没有替代方案。

本案还涉及父亲工作无法居家照顾、代为照顾的亲属能力不足，以及孩子与母亲共同生活的状态。家暴因素与现实照护共同进入判断，不能把判决压缩为单一身份或收入比较。原文以判决时已满两周岁的具体情况分析，也不能把起诉时年龄直接当作整个诉讼过程中不变的条件。

法院确定每月抚养费2600元，低于母亲反诉所请求的3500元，并驳回其他请求。这个金额不是同类家暴案件的统一标准，更不是对施暴行为额外处罚。本案未展开普遍计算公式，文章不宜自行补写；其他案件仍需依据子女实际需要和父母具体负担能力组织相应证明。

抚养诉讼的目标是形成对孩子有利且可落实的安排，而非用孩子归属替代对夫妻过错的所有处理。家暴保护、损害赔偿与抚养费可能有不同请求基础，应分别组织。引用本案最有力的方式，是证明具体暴力及其对成长环境的不利影响，再结合现实照护提出方案，避免把优先考虑夸大为无需其他审查的绝对结论。