入库编号

2026-07-2-411-004

案例名称

常某梅等诉董某喜、某财产保险股份有限公司北京市海淀支公司机动车交通事故责任纠纷案
违法停放机动车一方对于相关交通事故应当按过错比例承担责任
（民一庭）

关键词

民事；机动车交通事故责任；违法停放；醉酒；因果关系；过错相抵；责任比例

基本案情

2024年6月4日晚间，在北京市大兴区某小区西侧，孟某申驾驶普通二轮摩托车由西向东行驶时，车辆前部与前方道路南侧非机动车道内董某喜头西尾东停放的轻型栏板货车前部相撞。事故造成孟某申重伤、车辆损坏。孟某申经医院抢救无效于次日死亡。交通事故发生后，经交管部门委托的有关鉴定机构鉴定，孟某申血液内酒精浓度为 212mg/100ml（达到醉驾状态）。交管部门出具《道路交通事故认定书》，认定孟某申醉酒后驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因，承担事故主要责任；董某喜在非机动车道内违规停放车辆，与事故发生存在因果关系，承担事故次要责任。董某喜对事故认定结果提出复核申请，交管部门经复核后维持原认定结论。案涉轻型栏板货车在某财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称某保险公司）处投保了交强险、商业三者险100万元人民币（币种下同），事故发生在保险期限内。

孟某申的母亲常某梅、妻子李某波以及两名子女孟某航、孟某旭作为原告，以董某喜和某保险公司为被告，起诉要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计294万余元。

庭审中，董某喜辩称对事故认定有异议，认为自己不应承担赔偿责任。某保险公司辩称，孟某申醉酒驾驶已达到危险驾驶的程度，应承担事故全部责任；董某喜的违停车辆处于静止状态，与摩托车的行驶轨迹不存在空间上的交叉，即使此处没有车辆停靠亦会导致严重的损害后果，违停行为与死亡结果不具有因果关系；即便认定董某喜承担责任，赔偿比例应为10%，最高不超过30%。

北京市大兴区人民法院于2025年8月11日作出（2024）京0115民初35440号民事判决：一、某保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿常某梅、孟某航、李某波、孟某旭医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、财产损失费、精神损害抚慰金，共计997816.55元；二、驳回常某梅、孟某航、李某波、孟某旭的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

本案的争议焦点为：行驶中机动车与违法停放的机动车之间发生交通事故的，违法停放一方是否应承担相应的责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以上有关过错相抵的法律规定，并非仅适用于处于行驶状态的机动车之间，对于一方处于行驶状态、另一方处于静止状态的机动车之间所发生的交通事故，同样适用。处于静止状态的机动车如果系违法停放，且该违法停放因压缩道路通行空间而加大其他机动车行驶危险性的，违法停放一方对己方机动车与其他机动车之间以及其他机动车相互之间发生的交通事故具有过错，应按照过错比例分担责任；违法停放一方以己方机动车处于静止状态为由主张免责的，人民法院不予支持。

本案中，孟某申醉酒驾驶摩托车，属于严重违法行为，具有导致交通事故发生的高度危险性，是案涉交通事故发生的主要原因；而董某喜违法停放机动车的行为（在非机动车道内停放机动车，且停放方向与道路行驶方向相反），不当压缩了道路通行空间，客观上加大了孟某申在该道路上驾驶摩托车的危险性，也是导致案涉交通事故发生的原因之一。结合交管部门的事故认定书及其他证据，审理法院认定孟某申具有重大过错，应承担70%的责任；董某喜则根据过错程度承担30%的责任。因董某喜的车辆已投保交强险、商业三者险，而案涉赔偿未超过该两个险种的赔付范围，故审理法院依法判令某保险公司在交强险、商业三者险的限额内赔付。

裁判要旨

违法停放机动车，压缩道路通行空间，加大其他机动车行驶危险性的，违法停放一方对相关交通事故具有过错，应按照过错比例分担责任，其以己方机动车处于静止状态为由主张免责的，人民法院不予支持。

关联索引

《中华人民共和国民法典》第1173条

《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、第76条

一审：北京市大兴区人民法院（2024）京0115民初35440号民事判决（2025年8月11日）

案例评析

本案摩托车驾驶人醉驾是事故主要原因，但法院并未因此停止对违停货车的审查。一个损害结果可以同时存在不同原因，严重过错也不当然排除其他主体的过错。代理意见应分别证明各方行为与事故的联系，而不是把谁更应受到道德谴责直接转化为谁承担全部民事责任。

车辆处于静止状态，不能单独证明没有致害作用。本案货车在非机动车道内、与道路行驶方向相反停放，压缩通行空间并增加行驶风险。关键是停车位置和方式怎样进入事故过程，而非货车有没有动力运动。对于合法停放、没有形成相关危险的车辆，不能直接套用本案违停责任结论。

因果关系审查需要具体现场材料。道路宽度、货车占用位置、照明、行驶轨迹、碰撞点和事故调查，可以帮助说明违停对风险的影响。这些是基于本案提出的证据建议。保险人主张即使没有货车仍会发生同样严重后果，应有相应事实和技术支持，不能仅凭醉驾危险性较高就把这一假设当作已经证明。

事故认定书及复核结论是本案重要证据，法院又结合其他材料评价具体民事比例。主要、次要责任不宜未经分析就固定换算为统一比例；本案最终认定70%与30%，属于具体过错和因果关系判断。律师应回应事故认定的事实基础和相反材料，而不是只因当事人不接受认定就概括否定其证明价值。

赔偿范围与责任比例也需分别核对。原告诉请294万余元，法院支持保险公司支付997816.55元，不能简单认为所有主张金额都已经被确认后再乘30%。医疗、死亡赔偿、扶养利益及其他损失，应有各自证据及计算依据；交强险、商业三者险的赔付安排又有相应结构，不宜混成一笔脱离险种的分摊。

本案保险覆盖相关赔偿，法院据此判令保险人支付，不意味着违法停车责任人永远无需直接承担责任。对于保险限额外、无相应保险或其他具体争议，仍需另行审查。本案也不能被用来宣称醉驾者的全部保险问题都按同一方式处理，原文审理的是违停一方投保车辆对应的赔付。

与网站已有非机动车逆行减责文章相比，本案独立关注静止车辆通过不当占用空间成为事故原因。完整代理方案应先还原现场和不同致害因素，再评价过错及保险处理。既不能用静止二字遮蔽真实道路危险，也不能只因违停存在就省略与具体事故的联系，才能避免免责和责任扩张两个方向的误判。